Экспертному совету НОСТРОЙ не нравится законопроект о реформе СРО

Экспертное заключение было обсуждено, но утверждено на заседании Экспертного совета НОСТРОЙ 16 мая. С докладом о подготовке экспертного заключения на поправки к законопроекту № 778655-6 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи с комплексным развитием промышленных зон и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выступил Максим Федорченко. Он сообщил о необходимости дальнейшего анализа поправок к законопроекту с учетом существующих проблемных вопросов практики развития застроенных территорий. Принято решение о переносе срока подготовки экспертного заключения на следующее заседание.

Анализ документа завершается выводом: «Руководствуясь Положением об Экспертном Совете Ассоциации «Национальное объединение строителей» по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере, Экспертный Совет считает возможным рассмотрение Государственной Думой проекта федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования», разработанного Минстроем России. (ID проекта на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru 02/04/04-16/00048536) только при условии его значительной доработки, устранению имеющихся коллизий, в том числе с учетом изложенных замечаний и предложений, а также по результатам широкого публичного обсуждения».

Предлагаем читателям ознакомиться с проектом заключения.

Заключение
по результатам правовой экспертизы проекта федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования», разработанного Минстроем России.
(ID проекта на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru 02/04/04-16/00048536)

Экспертным Советом Ассоциации «Национальное объединение строителей» по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере (далее – Экспертный Совет) проведена правовая экспертиза проекта федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования», разработанного Минстроем России. (ID проекта на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru 02/04/04-16/00048536)(далее – законопроект).
Правовая экспертиза проводилась в период с 04 мая 2016 г. по 15 мая 2016 г. на основании Положения об Экспертном Совете рабочей группой, сформированной в следующем составе:
1) Разумова Н.М. – руководитель рабочей группы;
2) Андреев Н.В.;
3) Забелин А.В.;
4) Мешалов А.В.;
5) Москвитин М.В.;
6) Тавитов А.Н.
7) Федорченко М.В.
8) Суров А.Ф.

Рассматриваемый законопроект размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru в целях публичного обсуждения в отношении текста проекта нормативно правового акта и антикоррупционной экспертизы. По данным паспорта законопроекта: Дата начала публичного обсуждения 29 апреля 2016 г. Дата окончания публичного обсуждения 17 мая 2016 г. Длительность публичного обсуждения (в рабочих днях) 10. Степень регулирующего воздействия – Низкая.
В размещенной форме сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия проекта акта с низкой степенью регулирующего воздействия указано, что законопроект разработан в целях совершенствования института саморегулирования. Основание для разработки проекта акта: Поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 21 декабря 2015 г. № ДК-П9-8627.
Экспертный совет отмечает ряд положительных инициатив, ранее высказанных профессиональным сообществом, по реформированию системы саморегулирования в сфере строительтсва. В частности, Экспертный совет считает своевременным введение регионального принципа формирования саморегулируемых организаций, установления порядка разработки и утверждения стандартов национальных объединений саморегулируемых организаций, организацию третейского судопроизводства в сфере саморегулирования.
Между тем, Экспертный совет считает целесообразным обратить внимание разработчика на следующие замечания, возможные риски и негативные эффекты его принятия в предложенной редакции, при этом следует отметить, что часть из них ранее уже были сформулированы в отношении проекта федерального закона № 714996-6 «О внесении изменений в статьи 55.10 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации»:
1. Законопроектом не установлены границы специальной правоспособности лиц при осуществлении работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству, получаемой при вступлении в СРО.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Таким образом, членство в СРО должно давать право юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выполнять определенные виды деятельности в сфере строительства. При этом законом должен быть определен перечень таких видов деятельности. Действующая редакция частей 2, 3, 31 статьи 52 и части 4 статьи 558 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК) учитывает требования ГК РФ и позволяет определить границы специальной правоспособности лица, получившего свидетельство о допуске СРО.
Предлагаемая редакция части 2, 21 статьи 52 ГрК РФ устанавливает необходимость членства в СРО для выполнения работ по договору подряда с определенным кругом лиц. При этом не определен перечень видов строительных работ, которые член СРО вправе выполнять. Необходимость вступления в СРО в действующей редакции обуславливается реализацией договорных обязательств с определенным кругом контрагентов, что не может быть отнесено к категории «вид деятельности». Другими словами, невозможно определить границы специальной правоспособности лица: каким видом деятельности получает право заниматься организация, вступив в СРО.
Более того, определенный в данных пунктах перечень лиц, выступающих заказчиками по договору строительного подряда, выполнение работ по которому могут осуществлять только члены СРО, является неполным. Например, при действующей редакции законопроекта лицо, осуществляющее доверительное управление недвижимым имуществом, будет вправе заключить договор с лицом, не являющимся членом СРО.
Частью 3 статьи 558 ГрК РФ в редакции законопроекта устанавливается, что член СРО приобретает право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому на конкурсной основе если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение конкурса (аукциона) является обязательным, при соблюдении в совокупности следующей условий:
а) наличия у саморегулируемой организаций, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;
б) если совокупный размер обязательств по указанным договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 или 13 статьи 55.16 ГрК.
Из изложенного следует, что для выполнения определенных видов работ лицу будет недостаточно являться членом СРО (иметь свидетельство о допуске СРО, лицензию), а будет необходим юридический факт наличия у третьего лица (СРО) определенного имущества и факт наличия/отсутствия у лица определенных договорных обязательств. Данная юридическая конструкция противоречит положениям статьи 49 ГК РФ.
Для определения вида деятельности, право на осуществление которого получает лицо, вступившее в СРО, считаем необходимым использовать в качестве основы текущую редакцию статьи 52 ГрК РФ с внесением необходимых дополнений, исходя из концепции законопроекта.
Кроме того, предлагается внести следующее дополнение в законопроект в части изменений статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ: «Документом, подтверждающим право члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, является выписка из реестра членов саморегулируемой организации или единого реестра членов саморегулируемых организаций».

2. Законопроект необоснованно предоставляет экономические преференции государственным и муниципальным заказчикам и созданным ими юридическим лицам.

Пункт 22 статьи 1 ГрК в редакции Законопроекта предусматривает, что функции технического заказчика могут выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, за исключением случаев, когда такие функции выполняются юридическими лицами, основанными на государственной и муниципальной собственности, или созданными с участием Российской Федерацией, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, что является необоснованной преференцией для организаций государственной и муниципальной форм собственности.
    Отсутствие обязанности членства в СРО для технического заказчика, основанного на  государственной и муниципальной собственности, противоречит принципу равенства экономических субъектов и запрет на недобросовестную конкуренцию, предусмотренному статьей 34 Конституции РФ,  Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, которым предоставление преференций  допускается только в исключительных целях и строго определенном порядке (ст. 19, ст. 20 гл. 5 № 135-ФЗ).
Также считаем необоснованным положение пункта 8 части 2 статьи 2 Законопроекта о том, что средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными и добровольно вышедшими членами саморегулируемой организации, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом СРО продолжает нести солидарную ответственность по возмещению вреда причиненного в результате выполнения работ вышедшими членами СРО. Из этого следует, что с одной стороны СРО несет ответственность перед третьими лицами по вышедшим членам СРО, а с другой стороны, средства, которыми СРО может нести ответственность необоснованно переводятся в фонд для обеспечения договорных обязательств. Потенциально возможный получатель этих средств – лицо, которому может быть причинен вред, заменяется на другого получателя – заказчика по государственному или муниципальному контракту. Это ущемляет права частных лиц на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров работ и услуг.
Предлагается установить равные экономические возможности для всех потребителей работ членов саморегулируемых организаций.

3. Законопроектом не в полной мере урегулированы механизмы формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Статьей 55.16 Градостроительного кодекса в редакции проекта акта предусматривается необходимость формирования компенсационного фонда возмещения вреда и фонда обеспечения договорных обязательств. Данный компенсационный фонд формируется членами саморегулируемой организации, которые планируют участвовать в конкурсах (аукционах) на право выполнения строительных работ, в частности государственных и муниципальных контрактов. По инициативе не менее тридцати членов саморегулируемая организация должна сформировать компенсационный фонд обеспечения исполнения договорных обязательств.
Части 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Законопроекта устанавливают минимальные размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, зависящие от совокупной цены договоров, заключенных по результатам конкурса (аукциона), в том числе государственных и муниципальных контрактов, за предшествующий год. Предлагаемые к внесению суммы компенсационного фонда сильно увеличивают нагрузку на членов саморегулируемых организаций, например, для организаций, осуществляющих организацию строительства по договорам на сумму до 60 млн рублей, сумма взноса в компенсационный фонд увеличиться с 500 тыс. руб. до 2,5 млн руб. (в 5 раз).
Поскольку текущая редакция законопроекта не позволяет определить виды строительных работ, для выполнения которых необходимо являться членом СРО (см. пункт 1), количество членов СРО может не сократиться, что повлечет за собой финансовую нагрузку на всех субъектов предпринимательской деятельности, в частности на малый и средний бизнес.
Законопроект устанавливает, что в случае, если 30 членов СРО планируют заключать договоры по результатам конкурсов (аукционов) в случаях, когда проведение таких процедур обязательно для заключения договоров, то СРО на основании решения коллегиального органа управления обязана сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом такое решение считается принятым, если за него проголосовали не менее 50% членов СРО. Таким образом, законопроектом не установлено, какой орган должен принять решение о формировании компенсационного фонда для обеспечения договорных обязательств: общее собрание или постоянно действующий коллегиальный орган управления. Кроме этого, Законопроект устанавливает обязанность для саморегулируемых организаций не позднее 1 апреля 2017 года сформировать компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что приводит к дополнительной коллизии с ранее изложенным механизмом. Также Законопроектом не предусмотрено порядка действий в случае неисполнения СРО указанной обязанности, в частности, не защищены интересы членов, планирующих заключать договоры по результатам конкурсов (аукционов) в случаях, когда проведение таких процедур обязательно для заключения договоров.
Статьи 55.13, 55.15, 55.16 ГрК в редакции Законопроекта допускают возможность недобросовестного поведения со стороны членов СРО, планирующих заключать договоры по результатам конкурсов (аукционов) в случаях, когда проведение таких процедур обязательно для заключения таких договоров. Организация, заплатившая минимальный взнос в компенсационный фонд обеспечения обязательств, может не увеличивать свой взнос не смотря на предписание СРО и приостановление деятельности решением СРО за его неисполнение, поскольку у такой организации в соответствии с частью 2 статьи 55.15 остается право выполнять ранее заключенные договоры. Таким образом, организации смогут уклоняться от внесения дополнительных взносов в компенсационный фонд  для обеспечения договорных обязательств.
Законопроект предусматривает необходимость восполнения компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств членами СРО на дату заключения договора, по которому производится взыскание (на дату заключения договора взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по этому договору уже были внесены). Необходимость восполнения компенсационного фонда возникнет уже после выплаты компенсации по данному договору. А, так как возмещение уже выплачено, то пополнение компенсационного фонда еще и с включением договора, компенсация убытков по которому уже произведена, является как минимум не обоснованным. 
Вносимая законопроектом новелла о создании компенсационного фонда ответственности по договорным обязательствам не обеспечена нормами, устанавливающими дополнительный контроль за членами СРО, исполняющими такие договоры, механизм участия СРО в заключении договора и в предварительной оценке возможности члена СРО исполнить контракт, а значит - не сможет способствовать улучшению качества работ и своевременности исполнения таких контрактов. Следует отметить, что способность члена СРО исполнить контракт не зависит от размера внесенного им взноса в компенсационный фонд, но при этом зависит от достаточного количества работников, техники и финансовых ресурсов для исполнения дополнительного к уже имеющимся объемам работ. Наделение СРО ответственностью без возможности участия СРО в процессе заключения контракта его членом ущемляет права и законные интересы остальных членов и самих саморегулируемых организаций.

4. Законопроект не в полной мере регулирует вопросы хранения и размещения средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций.
Часть 1 статьи 55.16-1 ГрК в редакции Законопроекта обязывает размещать средства компенсационного фонда на специальных банковских счетах. При этом, часть 4 статьи 55.16 ГрК в редакции Законопроекта допускает размещение средств компенсационного фонда только в целях сохранения и увеличения их размера. Специальные банковские счета не  предполагают начисления процентов на денежные средства, размещенные на этих счетах. В связи с этим возникает противоречие содержащихся в законопроекте норм.
Вносимая законопроектом новелла о размещении средств компенсационных фондов в форме и в учреждениях, которые устанавливаются Правительством РФ, не обеспечены нормами, гарантирующими сохранность (в том числе в случае банкротства таких учреждений) и увеличение размера размещенных средств, а значит не приведут к повышению надежности и прозрачности размещения таких средств для членов СРО.
Таким образом, Экспертный совет считает необходимым законодательно закрепить особый правовой статус средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Экспертный совет считает необходимым дополнить части 2.1– 2.7статьи 55.16 законопроекта следующими требованиями к специальному счету кредитной организации для размещения средств компенсационных фондов по аналогии с требованиями к специальному счету фонда капитального ремонта, закрепленными Жилищным кодексом Российской Федерации, в следующей части:
а) Установить обязанность саморегулируемой организации - владельца специального счета осуществлять контроль за соответствием кредитной организации требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае когда кредитная организация, в которой открыт специальный счет, перестает соответствовать указанным требованиям, владелец обязан в установленный срок принять необходимые решения о выборе иной российской кредитной организации для открытия специального счета.
б) Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для возмещения вреда, предусмотренного ст. 60 Кодекса и 60.1 предлагаемого законопроекта, принадлежат саморегулируемой организации, а в случаях установленных законом соответствующему национальному объединению саморегулируемых организаций.
в) Владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного надзора уведомление о выбранной кредитной организации с приложением копии протокола общего собрания членов саморегулируемой организации о принятии соответствующих решений, справки банка об открытии специального счета.
г) Владелец специального счета обязан представлять в орган государственного надзора в порядке и в установленные сроки сведения о поступлении взносов в компенсационный фонд от членов саморегулируемой организации, о размере остатка средств на специальном счете.
Кроме того, следует отметить, что, несмотря на то, что предлагаемые новеллы направлены на повышение защиты средств компенсационного фонда, остаются не урегулированными вопросы статуса этих средств в случае отзыва лицензий у кредитных организаций, на специальных счетах которых были размещены указанные средства. При этом в действующем законодательстве Российской Федерации содержатся нормы, на основе которых возможно урегулировать рассматриваемый вопрос, не нарушая стабильности гражданского оборота между участниками гражданских правоотношений:
а) Согласно п. 1 ст. 50.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсной массой кредитной организации, признанной банкротом, является все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства. В соответствии с п. 2 ст. 50.35 данного закона из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
б) Средства компенсационного фонда саморегулируемой организации (как в составе вклада (депозита) и процентов по вкладу, так и в составе средств, зачисленных на расчетный счет саморегулируемой организации в качестве взносов в компенсационный фонд), размещенные в кредитной организации, могут быть исключены из ее конкурсной массы. Обоснованием введения подобной нормы является специальный правовой режим, не позволяющий использовать данные средства на формирование конкурсной массы и использование их для расчетов с кредиторами кредитной организации. Направление средств компенсационного фонда на расчеты с кредиторами кредитной организации-банкрота будет означать их нецелевое использование, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации. Как следствие, денежные средства, составляющие компенсационный фонд саморегулируемых организаций, размещенные по депозитным договорам в кредитных учреждениях, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, подлежат возврату саморегулируемым организациям.
Проектируемыми частями статьи 55.16 Кодекса предложено в случаях, порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации, средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат передаче в доверительное управление управляющей компании, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами или лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Частью 9 статьи 55.16 ГрК в редакции Законопроекта предусмотрено, что снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда, возникшее в результате обесценения финансовых активов, в которые вложены средства компенсационного фонда влечет обязанность внесения дополнительных взносов со стороны членов СРО с целью пополнения компенсационного фонда. При этом порядок инвестирования средств компенсационного фонда, активы в которые могут быть инвестированы средства компенсационного фонда определяется не СРО, а Правительством РФ. Таким образом, при исполнении СРО обязательных требований к активам и порядку инвестирования средств компенсационного фонда, предусмотренных Правительством РФ, если данные активы обесценятся, повлечет для членов СРО дополнительную финансовую нагрузку, что не является  правомерным, поскольку СРО не могло влиять на выбор активов и не имело возможности предотвратить их обесценивание. Кроме того, законопроектом не предусмотрено регулирование вопросов возможности и источников финансирования оплаты комиссионного вознаграждения за управление управляющими компаниями такими денежными средствами СРО, за деятельность специализированных депозитариев по контролю за таки управлением.
Экспертный совет не поддерживает данную редакцию, так как практика деятельности саморегулируемых организаций в других отраслях, разместивших средства компенсационных фондов в доверительное управление, показывает, что такое размещение создает дополнительные риски недобросовестного поведения и не только не способствует приумножению средств, а часто приводит к их уменьшению. Более того, управляющие организации не предоставляют каких-либо гарантий по сохранности передаваемых средств компенсационного фонда и не страхуют свою ответственность. В случае банкротства профессиональных управляющих компаний не решается проблема возвратности средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций.
При наличии концептуального требования о размещении средств компенсационного фонда только на специальном счете в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, либо входящих в перечень системообразующих кредитных организаций по версии ЦБ РФ дополнительные условия о передаче в доверительное управления являются не только излишними, но и неизбежно приведут к необоснованному расходованию средств.
Таким образом, Экспертный совет считает, что средства компенсационных фондов саморегулируемой организации могут размещаться непосредственно самими СРО без участия управляющих компаний. При сохранении в законопроекте норм о размещении средств компенсационных фондов через управляющие компании, необходимо чтобы Правительство РФ устанавливало не случаи размещения средств в компенсационные фонды через управляющие компании, а случаи, когда саморегулируемая организация вправе принять такое решение. При этом окончательный пакет активов для размещения средств компенсационного фонда через управляющие компании и само решение о размещении через управляющие компании или самостоятельно должна определять сама саморегулируемая организация путем принятия инвестиционной декларации.
Следует отметить, что в перспективе вопросы размещения средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, исходя из корпоративной природы таких вопросов, могут регулироваться национальными объединениями саморегулируемых организаций, например, в лице всероссийского съезда саморегулируемых организаций.

5. Законопроектом не в полной мере проработан механизм ответственности саморегулируемых организаций за невыполнение их членами договорных обязательств.

Введение ответственности саморегулируемых организаций за неисполнение их членами обязательств по договорам, в том числе заключаемых на конкурсах (аукционах) в случаях, когда в соответствие с законодательством такие договоры заключаются по итогам указанных процедур, не обеспечено встречным правом СРО повлиять на возможность наступления такой ответственности. Таким образом, в случае сговора заказчика и члена СРО возможно умышленное нарушение условий договора с целью получения возмещения из средств компенсационного фонда СРО, которое не имеет возможности предотвратить наступление указанных последствий. Законопроект необходимо дополнить соответствующими нормами.
Кроме этого, вносимые изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не исключают двойного обеспечения исполнения обязательств по договорам строительного подряда: данные договоры будут обеспечиваться банковской гарантией и выплатами из компенсационного фонда СРО. Это необоснованно приведет к увеличению финансового обременения участников конкурсов и аукционов.
Возложение на СРО ответственность по гарантийным обязательствам по договорам, заключаемых на конкурсах (аукционах) в случаях, когда в соответствие с законодательством такие договоры заключаются по итогам указанных процедур, в том числе государственным и муниципальным контрактам, представляется необоснованным.
Гарантии качества в договоре строительного подряда регулируются статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий обеспечения гарантийных обязательств в соответствии со статьями 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное устранение недостатков или безвозмездное повторное выполнение работы. Между тем, СРО не вправе самостоятельно выполнять строительные работы. Кроме этого, СРО не может являться правоприемником прав и обязанностей своего члена и поручителем по договору строительного подряда, а следовательно будет не вправе возражать против требований заказчика в соответствии со статьей 364 и 386 ГК РФ, в том числе при несвоевременном или неполном выполнение заказчиком своих обязательств.
Предлагаемый механизм наступления ответственности СРО при наступлении юридического факта, повлиять на наступление которого саморегулируемая организация не имеет возможности, а также ущемление права на предъявление встречных возражений к заказчику противоречит базовым принципам гражданского законодательства Российской  Федерации.
Следует отметить, что законопроектом также не определено содержание ответственности специалистов по организации   строительства (часть 1 статьи 55.5-1 ГрК в редакции законопроекта): какой вид ответственности имеется ввиду – гражданско-правовая, административная или уголовная и каковы санкции за нарушения требований к этим специалистам и их деятельности.
Вносимая законопроектом новелла об отмене допусков  для организаций, которые не заключают прямых договоров подряда с заказчиками должна предполагать возложение ответственности за вред перед третьими лицами на организации, для которых сохраняется обязательное членство в СРО. Однако она не обеспечена нормами в действительности возлагающими на них такую ответственность, что означает что ответственность за причинение вреда несут строительные организации, для которых членство в СРО не является обязательным. Таким образом саморегулирование перестает выполнять основную цель по предупреждению причинения вреда и обеспечению качества работ. Для решения этого вопроса предлагается внести соответствующие изменения в статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6. Законопроектом не точно дает определения и регулирует механизмы новой системы разработки и утверждения стандартов и внутренних документов СРО.
Одним из системных требований, установленных Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", для СРО является наличие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.
Однако проектируемая редакция статьи 55.5 Градостроительного кодекса необоснованно вводит в оборот понятие «внутренние документы саморегулируемой организации», что является несоответствием по отношению к базовому закону о СРО.
Важнейший документ в деятельности СРО - правила саморегулирования как документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, напротив, исключается из состава специальных документов для СРО в сфере строительства.
Кроме того, новая редакция указанной статьи устанавливает безусловную обязанность для СРО утверждать стандарты, разработанные Национальным объединением СРО. При этом возможность самостоятельной разработки стандартов законопроектом не предусматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» под стандартами понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Таким образом, это один из основных документов саморегулируемой организации, который должны выполнять члены СРО при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства. Трехмесячный срок является необоснованно длительным для принятия стандартов, по которым должны работать члены СРО. Также не ясно, что понимается под понятием «новые стандарты», разработанные национальным объединением. При этом часть 9 статьи 55.5 ГрК в редакции Законопроекта предусматривает обязательность исполнения стандартов для работников и специалистов самой саморегулируемой организации, наряду с членами СРО, что является необоснованным, так как СРО не осуществляет предпринимательскую деятельность, для которой создаются стандарты.
Законопроектом дано определение «Профессиональные стандарты саморегулируемой организации» - документ определяющий характеристики квалификации (требуемые знания и умения, уровень самостоятельности при выполнении трудовой функции, дифференцированные в зависимости от направления деятельности), необходимой работникам, для осуществления трудовых функций по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – профессиональные стандарты саморегулируемой организации)». Принципы формирования такого рода стандартов СРО, определяющие характеристики квалификации, требуемые для выполнения работ в сфере строительства несомненно поддерживается, однако данное определение может толковаться как подмена термина «Профессиональный стандарт».
Федеральный закон от 2 мая 2015 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дал определение “Профессионального стандарта” как характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Поэтому, по мнению Экспертного совета следует внести изменения в части наименования такого рода документов. Например, «Квалификационные стандарты саморегулируемой организации».
Законопроектом к дополнительным функциям Национальных объединений отнесено определение требований к программам дополнительного профессионального образования и порядку оценки квалификации в сфере инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Частью 9 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что содержание дополнительных профессиональных программ должно учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям, или квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, которые устанавливаются в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.
В Государственную Думу внесен пакет законопроектов о независимой оценке квалификации работников, которые предусматривают формирование объединениями работодателей и профсоюзами системы оценки квалификации работников на соответствие профстандартам.
Поэтому установление неких дополнительных требований к программам дополнительного профессионального образования и порядку оценки квалификации представляется излишним и может привести к двойному регулированию одних и тех же правоотношений.
Новой редакцией статьи определено, что необходимые требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах и внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже минимально установленных.
Предлагается сохранить дейст